ГИГАНТ

Москва, 27 ноября 2025 года

На выставке «Электроника России» генеральный директор компании «ГИГАНТ Комплексные системы» Сергей Семикин выступил на круглом столе «Нефинансовые меры государственной поддержки: как повысить спрос на российскую радиоэлектронную продукцию» по приглашению «Ассоциации производителей компьютеров и периферийного оборудования 26.20». Его доклад был посвящен ключевой проблеме: отсутствию единой терминологии в КТРУ, которое превращает техническое задание в поле для манипуляций для недобросовестных поставщиков.

В своем выступлении Сергей Семикин сделал акцент на том, что сложившаяся ситуация с Каталогом товаров, работ, услуг (КТРУ) играет на руку недобросовестным игрокам, нарушающим принципы честной конкуренции. Это приводит к прямым убыткам: снижению качества продукции, потере доверия заказчиков, росту контрафакта и в конечном итоге тормозит развитие отечественных технологий.

Спикер подробно остановился на корне проблемы — отсутствии единых и четких стандартов. «Заказчик обязан составлять ТЗ в соответствии с требованиями законодательства РФ, но парадокс в том, что для описания большей части позиций КТРУ нет официально принятых стандартов, — отметил он. — Вместо них используются так называемые общепринятые понятия, которые каждый может трактовать как хочет».

Ярким примером успешной борьбы с этой проблемой Сергей Семикин назвал историю с АРМами (автоматизированными рабочими местами). «Ассоциация 26.20 добилась исключения расплывчатой позиции АРМ из списка ОКПД 2 с 1 ноября 2025 года, что является правильным шагом, так как под видом отечественных АРМов часто поставляли иностранную технику. Однако о таких решениях хотелось бы узнавать заранее, чтобы успеть перестроить бизнес-процессы», — прокомментировал он.

Гендиректор компании ГИГАНТ также указал на прямую правовую коллизию: «Заказчики при описании объекта закупки обязаны использовать ГОСТы, но в КТРУ таких позиций просто нет. Например, «системный блок» в КТРУ есть, а в  ГОСТе его нет. И речь не только о наименовании. Если углубиться в описание технических характеристик, противоречий будет еще больше, вплоть до использования характеристик несуществующего оборудования».

Чтобы проиллюстрировать масштаб проблемы, Сергей Семикин привел конкретные примеры из практики. В случае с неоднозначностью портов он пояснил: «В КТРУ один и тот же порт может быть описан разными версиями. Например, заказчику нужны четыре USB-порта. В ТЗ он указывает два порта версии «А» и два порта версии «В», но из-за КТРУ у него нет возможности уточнить, что всего их должно быть четыре. Ему поставляют оборудование только с двумя портами «А» и объясняют, что эти порты могут работать как в версии А, так и В. Формально поставщик выполнил ТЗ, но по факту заказчик получил не то, что хотел».

Другой распространенной проблемой является снижение производительности через переходники: «Прямого запрета на использование переходников и разветвителей USB-портов нет, но скорость передачи данных при этом значительно падает». Также встречаются случаи, когда «заказчик требует наличия интерфейса видеовыхода, но при поставке этот интерфейс уже занят переходником или другим устройством. Поставщик это обосновывает тем, что в ТЗ не указано, что этот интерфейс должен быть свободен».

Особые сложности возникают с устаревшими требованиями в КТРУ. «В КТРУ указана тактовая частота оперативной памяти в мегагерцах, хотя на самом деле она измеряется в мегатранзакциях, — привел пример Сергей Семикин. — Ни один производитель не выпускает модули оперативной памяти с частотой от 1600 до 4800 МГц, но вынужден использовать эту единицу измерения, чтобы соответствовать общепринятым понятиям, используемым в КТРУ». Проблема усугубляется тем, что «в отношении отсеков корпуса в КТРУ указаны значения: «0», «≥ 3 и < 5», «≥ 5 и < 7». Если заказчику нужно два, четыре или шесть отсеков, он вынужден брать диапазон «≥ 5 и < 7», что позволяет поставщику поставить корпус с пятью отсеками, и заказчик не сможет оспорить поставку, так как закон не на его стороне».

В качестве пути выхода из сложившейся ситуации Сергей Семикин предложил три конкретных шага: стандартизировать термины и определения через усовершенствование существующих ГОСТов и разработку недостающих регламентов; наладить диалог с производителями, привлекая их в экспертные группы при Минфине для предложения изменений в законодательную базу; синхронизировать нормативные документы, внеся изменения в КТРУ, ОКПД 2 и ГОСТы для обеспечения единообразия формулировок. «Мы с этими проблемами сталкиваемся каждый день и готовы делиться нашим опытом, — резюмировал эксперт. — Важно, чтобы мы имели возможность прийти, высказаться и быть услышанными. Только совместными усилиями бизнеса и регуляторов мы сможем создать честную и прозрачную среду для развития отечественной электроники». Участники круглого стола активно поддержали позицию Сергея Семикина, отметив высокую актуальность для всего рынка.