Суд обязал «Агрокомплекс Ростовский» оплатить 11,6 млн убытков покупателя подсолнечника

В сентябре кассационная судебная инстанция подтвердила решение двух предыдущих судов и признала право Кубанского ООО «Растма» получить компенсацию 11,6 млн рублей от ООО «Агрокомплекс Ростовский» за отказ от поставки семян подсолнечника по цене, указанной в договоре.

Кубанское ООО «Растма» в трех судебных инстанциях отстояло свое право получить компенсацию (около 11,6 млн рублей) от контрагента — ООО «Агрокомплекс Ростовский» — за нарушение договора о поставке семян подсолнечника, об этом есть информация в картотеке арбитражных дел.

Справка N. ООО «Агрокомплекс Ростовский» входит в состав кубанского холдинга «Агрокомплекс имени Н. И. Ткачева». По данным «СПАРК-Интерфакса», основной вид деятельности ростовской компании — выращивание сельхозкультур. Выручка общества по итогам 2018 года выросла в 1,7 раза — до 6,2 млрд рублей, чистая прибыль составила 762,8 млн (в 2017 году был убыток).

Основной вид деятельности кубанского ООО «Растма» — оптовая торговля пищевыми маслами и жирами. 100% в УК общества принадлежит Сергею Быкову, сообщает «СПАРК-Интерфакс». Выручка общества в 2017 году составила 1,9 млн рублей, чистая прибыль — 110 тыс. рублей. Иных данных в публичном доступе нет.

Как следует из материалов арбитражного суда, в апреле 2018 года истец и ответчик заключили договор о поставке с элеватора 5,5 тыс. т подсолнечника урожая 2017 года. В день заключения договора поставка была полностью предоплачена, однако уже на следующий день «Агрокомплекс Ростовский» отказался от поставки и вернул на счет ООО «Растма» средства, хотя односторонний отказ от сделки не был предусмотрен договором. Покупатель предоплату на счета продавца вернул и настаивал, чтобы тот свои обязательства все-таки выполнил. Но перечисление средств со счета продавца на счет покупателя повторилось еще раз.

В ходе суда выяснилось, что непоследовательность поставщика была связана с резким увеличением цен на подсолнечник уже после заключение сделки.

В договоре, который стал причиной конфликта, цена подсолнечника с НДС составила 21,05 тыс. рублей за тонну. Так и не получив товар, «Растма» закупила его у других поставщиков по ценам, которые колебались от 20,3 тыс. рублей за тонну до 24,5 тыс. рублей за тонну. При этом приобрести необходимое количество сельхозпродукции не удалось — из-за роста цены предложение на рынке было ограничено, так что «Растме» пришлось удовлетвориться покупкой 3,2 тыс. т. Впоследствии компания подсчитала, что в результате неисполнения «Агрокомплексом Ростовским» своих обязательств она понесла убытки в размере 11,6 млн рублей и предъявила претензию, которую контрагент оставил без ответа. В результате ООО «Растма» обратилась в суд.

В арбитраж ООО «Агрокомплекс Ростовский» пришел со встречным иском, требуя признать мнимыми замещающие сделки (те, которые покупатель вынужден был совершить после того, как продавец нарушил обязательства), кроме того, «Агрокомплекс» не соглашался с тем, что именно неисполнение им обязательств заставило «Растму» заключать сделки по более высокой цене. Помимо этого оспаривалась справедливость расчета убытков. Однако суды всех трех инстанций аргументы ответчика отвергли. Они обратили внимание на то, что «Растма» предоставила документы, доказывающие реальность замещающих сделок. Отметили, что по действующим нормам права добросовестность покупателя при заключении замещающей сделки подразумевается, если не будет доказано обратное, а «Агрокомплекс Ростовский» таких доказательств не предоставил. Что касается расчета убытков, суды сочли верными и метод исчисления, и сведения, которые использовала «Растма», а именно данные о ценах на подсолнечник из ТПП РО, а также информацию о стоимости сделок, заключенных между другими участниками рынка в тот же период.

— Для нашего региона споры, связанные с поставкой сельхозпродукции, не редкость, — отмечает юрист GRATA International — Адвокатское бюро «Степанов и Аксюк» Юлия Сязина. — В связи с нестабильностью цен в случаях резкого скачка цен на товар поставщику выгоднее отказаться от договора поставки, предусматривающего низкую цену товара, с целью более выгодной реализации товара другому покупателю. В таких случаях для покупателей предъявление подобных исков является оптимальным способом защиты.

Собеседница N отметила, что сторона, взыскивающая убытки, как правило, сталкивается со сложностями в доказывании их возникновения, а также в обосновании размера. При этом при взыскании убытков в связи с совершением замещающей сделки процесс доказывания упрощается для истца, поскольку в законе содержится четкая формула расчета убытков по замещающей сделке: разница между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделки либо разница между договорной и текущей ценой, в случае если сделка взамен расторгнутого договора совершена не была. Для удовлетворения иска достаточно доказать реальность совершенной замещающей сделки и разумность цены товара по ней либо невозможность совершить замещающую сделку и обосновать разумность текущей цены.